14/11/2017

Publicado em 14 de novembro de 2017

NOTÍCIAS DO DIA

Judicialização da Saúde

DC1411AAAAAAAA

 

DC1411BBBBBBBBBB

DIÁRIO CATARINENSE

DC1411CCCCCCCC

 MOACIR PEREIRA

DC1411DDDDDDDDD

 DC1411EEEEEEEE

CACAU MENEZES

DC1411FFFFFF

 RAUL SARTORI

Porque não?
Perguntar não ofende: se juízes, promotores e procuradores do Estado chegam aos cargos depois de anos de estudos e renhidos concursos públicos, o que impede que o mesmo seja exigido dos conselheiros do Tribunal de Contas? Que tal um projeto de iniciativa popular que leve o assunto adiante e acabe com a imoralidade atual, onde o escolhido tem que ser amigo do rei e ser aquele que vai julgar, em última análise, as contas dos amigos?

SITE MIGALHAS

STF julgará aplicação do teto em indenização de licença-prêmio não usufruída por servidor
Tema teve repercussão geral reconhecida pela Corte.
O STF vai discutir se é constitucional a aplicação do teto constitucional ao pagamento de verba referente à conversão, em pecúnia, de licença-prêmio não usufruída. O plenário virtual da Corte, por unanimidade, reconheceu a repercussão geral da matéria tratada no ARE 946410, no qual o Estado de São Paulo questiona decisão do TJ que reconheceu a não aplicabilidade do limitador constitucional sobre indenização decorrente de licença-prêmio.
No caso dos autos, um agente fiscal de rendas do estado ajuizou uma ação para excluir a verba do limitador constitucional. A primeira instância da Justiça paulista julgou procedente o pedido do servidor por entender que não incidiria o teto constitucional no caso em razão de dispositivo da LC estadual 1.059/08 (artigo 43, parágrafo 1º), que prevê a natureza indenizatória da verba e a exclui da incidência do teto. Ao julgar apelação interposta pelo estado, o TJ/SP manteve esse entendimento.
No Supremo, o estado alega que a Constituição Federal é expressa no sentido de que devem ser incluídas no teto ou no subteto fixado pela legislação verbas de quaisquer espécies. Alega que o artigo 43, parágrafo 1º, da norma apresenta impropriedade ao se referir à verba como de natureza indenizatória. Defende a inconstitucionalidade do dispositivo, entre outros argumentos, pelo fato de que a regra não constava do projeto de lei enviado pelo governador, tendo sido incluída por emenda parlamentar.
Relator, o ministro Gilmar Mendes manifestou-se pelo reconhecimento da repercussão geral. Ele observou que conhece a existência de diversos julgados da Corte no sentido de que a discussão contida nestes autos está relacionada à matéria infraconstitucional. No entanto, segundo o ministro, “é hora de o Plenário efetivamente enfrentar a questão e definir se a discussão sobre a aplicação do teto ao pagamento da verba decorrente da conversão de licença-prêmio em pecúnia possui, ou não, natureza constitucional”.
O ministro acrescentou que o Estado de São Paulo aponta a inconstitucionalidade de dispositivo de lei estadual, “controvérsia sobre a qual o Supremo Tribunal Federal não pode se furtar”. O relator destacou, ainda, que o STF também já se manifestou no sentido de que o teto deve ser observado em casos análogos ao dos autos. Nesse sentido, citou as SSs 4404 e 4755. (…)